СПРАВКА

по результатам обобщения судебной практики по делам

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о сносе домостроений, расположенных в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода рассмотренных Каякентским районным судом

 

В связи с поступившим заданием председателя Верховного суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. Каякентским районным судом проведено обобщение судебной практики по делам о сносе домостроений, расположенных в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода по искам ООО «Газпром трансгаз Махачкала». Целью данного обобщения было выявление возможного ущемления прав граждан при рассмотрении судом гражданских дел данной категории.

С 2012 по настоящее время поступило – 40 дел, рассмотрено 36, из них удовлетворено – 20, отказано – 6 (Все решения с отказом в удовлетворении исковых требований обжалованы, апелляционной инстанцией 2 решения отменено с принятием нового решения, 4 оставлены без изменения), прекращено – 10 (в  связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение)

 

Общая характеристика споров

 

Иски предъявлялись ООО «Газпром трансгаз Махачкала».

По всем делам указанной категории спор заключается в том, что ответчики имеют домовладения построенные в зоне минимально допустимых расстояний от оси подземных и надземных трубопроводов диаметром от 200 до 1200 мм. Минимальные расстояния в зависимости от типа газопровода указаны в таблице 4 «Свод правил. Магистральные трубопроводы».

При рассмотрении дел указанной категории, суд принимал доказательства представленные ООО «Трансгаз Махачкала» а именно: Акты измерения расстояния от магистрального газопровода до домостроения, письма в администрации поселений и главе района о необходимости соблюдения требований Закона Российской Федерации «О газоснабжении» от 31.03.1999, строительных норм и Правил Госстроя СССР (СНИП 2.05.06.85 Магистральные трубопроводы»), Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Правительством России 29.04.1992, письма о недопущении строительства жилых домов на указанной территории, реестры.

Спорные строения построены на расстоянии минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода, хотя нормами  Земельного кодекса РФ,  Федерального закона «О газоснабжении в РФ», Санитарными нормами и правилами 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» и Правилами «Охраны магистральных трубопроводов» категорически запрещается строительство каких бы  ни было строительных объектов на расстоянии 300 метров (указанных в таблице 4) от магистрального газопровода до строительного объекта.

Ответчики не отрицают возведение строений в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода, у многих из них есть правоустанавливающие документы о выделении им участка для возведения домостроения, однако отсутствуют разрешительные документы согласованные с ООО «Газпром трансгаз Махачкала».

Законодательство, регулирующее вопросы охранных зон  газовых магистральных трубопроводов, в целом, является одинаковым. Отличие заключается только в конкретных минимально допустимых расстояниях, установленных строительными нормами и правилами (СНиП), от осей газовых магистральных трубопроводов до любых видов построек.

Так, при разрешении дел данной категории суд исходит из содержания Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который относит магистральные газопроводы к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемой по ним газа и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Суд также исходит из содержания п. 4.4 подп. «а» Правил «Охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г. и постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г. №9 согласно которых, в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Помимо названных Правил, нормы об охранных зонах газопроводов и запреты, связанные с этим ограничением, установлены и Правилами охраны систем газоснабжения, утвержденными Минтопэнерго РФ от 24.09.1992 года.

Исходя из повышенной опасности таких производственных объектов как магистральные газопроводы и нефтепроводы, законодателем установлены минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения, которые определяются в соответствии со строительными нормами и правилами.

Понятием «зона минимально допустимых расстояний» обозначается расстояние от оси магистрального трубопровода, на котором не допускается возведение построек без разрешения собственника трубопровода.

Пунктом 3.16 Строительных норм и правил (СНиП) 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года, было предусмотрено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4 этих Правил.

В действующей с 01 июля 2013 года редакции Строительных правил «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденных Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года, содержится аналогичная норма.

Так, согласно п.7.15. СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

При этом значения, отраженные в названной таблице 4, в редакции СНиП 2.05.06-85* от 25.12.2012 года и в редакции СНиП 2.05.06-85* от 30.03.1985 года, являются идентичными.

То есть минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов системы газоснабжения определяются согласно таблице 4 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» и составляют для газопроводов с диаметром трубы 300 мм и менее – 100 метров, от 600 мм до 800 мм – 200 метров, свыше 800 мм до 1000 мм – 250 метров, свыше 1000 мм до 1200 мм - 300 метров, а с диаметром трубы свыше 1200 мм до 1400 мм - 350 метров от оси газопровода до населенных пунктов, зданий, сооружений. Т.е. чем больше диаметр трубы, по которому транспортируется газ, и выше ее класс опасности, тем больше должно быть расстояние от трубопровода до любых типов построек.

Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах и зонах минимально допустимых расстояний от магистральных трубопроводов до объектов различного назначения.

Запрет на возведение строительных объектов без предварительного согласования с собственником газопровода является нормой императивной и ее несоблюдение приведет к соответствующим правовым последствиям, направленным на устранение выявленных нарушений.

Так, частью 4 статьи 32 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств лиц, допустивших нарушение.

До введения в действие Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9, действовали Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 года  «Об усилении охраны магистральных трубопроводов», согласно пункту 23 которых строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР.

То есть и ранее действующие Правила охраны магистральных трубопроводов предусматривали необходимость соблюдения минимальных расстояний от оси трубопровода до строений.

При этом строительные нормы и правила СНиП II-45-75 «Магистральные трубопроводы», утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 августа 1975 года № 142, определяли минимальные расстояния от оси трубопроводов, аналогичные установленным СНиП 2.05.06-85*.

В 2012-2013 гг были вынесены 6 решений об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе, 2 из них были отменены апелляционной инстанцией с принятием нового решения по делу с удовлетворением исковых требований.

При разрешении данных споров суд установил, что земельные участки под строительство были выделены в 1996 году с последующим построением на них домостроений. У всех ответчиков постройки находятся на расстоянии менее 300 метров от оси газопровода, при том, что минимальное допустимое расстояние, исходя из диаметра газопровода, - 300 метров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что возведенные ответчиками строения не являлись самовольными постройками. 

Так, дело № 2-47/2013 – по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Шихалиеву Альберту(Алимураду) Ильмутдиновичу об обязании его осуществить снос домостроения, расположенного на расстоянии 260 метров от магистрального газопровода диаметром 1200 мм, в зоне где минимально допустимое расстояние для данного типа газопровода составляет 300 метров. В ходе исследования доказательств по делу судом установлено, что данный участок был выделен Шихалиеву А. под строительство жилого дома в 1996 году. В 2002 году постановлением администрации села отменено первоначальное постановление о выделении участка по строительству жилого дома, однако Шихалиев А. в известность об этом не поставлен, и каких либо доказательств свидетельствующих о том, что он извещен об отмене постановления о выделении ему участка суду не представлены. Расстояние от спорного домостроения Шихалиева А. И. до магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» составило 260 метров.

         При контрольном обмере составом суда с участием сторон расстояние от  домостроения Шихалиева А.И. до магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» составило 285 метров.

         Таким образом, исследовав и другие доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что охранная зона вокруг газопровода составляет 25 метров, и соответственно, дом ответчика, расположенный на расстоянии более 200 метров от газопровода, в охранной зоне не находится.

         Суд счел указанную охранную зону достаточным расстоянием, обеспечивающим надежную, бесперебойную и безопасную транспортировку газа по магистральному газопроводу.

         Кроме того, суд принял во внимание, что осуществление сноса домостроения ответчика Шихалиева А.И., расположенного на более большем расстоянии  от магистрального газопровода, нежели  домостроение, принадлежащее  Гусейновой Г.М. находящееся напротив дома ответчика и в меньшем  расстоянии от магистрального газопровода, и в отношении домостроения Гусейновой Г. постановлением Президиума Верховного суда РД  от 11 ноября 2010 года отменены, решение районного суда и определение кассационной инстанции о сносе ее домостроения, является несправедливым.   

Решением суда от 18 марта в удовлетворении исковых требований отказано.

         Апелляционным определением от 05 июня 2013 года  решение Каякентского районного суда оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» без удовлетворения.

Аналогичные решения вынесены по делам №№2-49/2013, 2-48/2013, 2-46/2013 по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к  жителям села Каякент в местности «Важинай».

Однако со второй половины 2013 года Каякентский районный суд выработал иную судебную практику по делам названной категории, согласно которой юридически значимым обстоятельством в данном случае является само наличие построек в границах минимально допустимых расстояний от оси газопровода.

Нахождение спорных объектов в зоне минимально допустимых расстояний до оси газопровода создает угрозу безопасности эксплуатации магистральных трубопроводов, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самим постройкам и находящимся в них гражданам.

Так, например, по делу № 2-174/2013 – по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Булкадаровой Н. К., решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, в виду того, что у Булкадаровой Н.К. имеются все разрешительные документы на строительство дома, постановление о выделении земельного участка, акт отвода земельного участка, договор об обязании в течение двух лет построить на участке жилой дом. Суд пришел к выводу, что охранная зона вокруг газопровода диаметром 1200 мм составляет  25 метров, и соответственно дом Будкадаровой Н. расположенный на расстоянии более 200 метров в эту зону не входит, также самовольной постройкой не является.

             По жалобе представителя истца Нухова М.А. апелляционным определением от 27.02.2014 решение Каякентского районного суда отменено и принято новое решение о сносе домостроения. Апелляционная инстанция указала на несоответствие выводов суда первой инстанции. Мнение, что магистральный газопровод проходит на земельном участке, не отведенном для прокладки газопровода, не согласуется с имеющимися  в материалах дела доказательствами и им противоречит. В деле имеется заключение эксперта.

Сам по себе факт строительства дома в соответствии с градостроительным планом и иными разрешительными документами еще не свидетельствует об отсутствии нарушений требований закона при его возведении.

Ответчики, в качестве доказательств просили принять во внимание тот факт, что у истца не зарегистрировано право собственности на земельные участки, по которым проходит газопровод. Однако суд не принимал во внимание этот факт исходя из положений п.8 ст.90 Земельного кодекса РФ, согласно которому на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Большинство собственников возведенных объектов недвижимости при приобретении земельных участков не знали о том, что земельный участок имеет обременения в виде охранной зоны газопровода.

 Есть и исключения. Так, по делу №2-51/2012 – по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к  Маматкеримову Ш.М. решением суда от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены с обязанием осуществить снос начатого домостроения расположенного на окраине села Каранайаул. Судом установлено, что строительство Маматкеримовым Ш.М. осуществлялось без получения соответствующих разрешений, в том числе от газотранспортной организации. Участок был выделен его покойному отцу, строительство начато без принятия наследства и оформления права собственности на земельный участок, без разрешения на строительство. Ответчик получал уведомления с требованием прекратить строительство, но в связи с тем, что на этой улице расположены иные жилые строения, продолжал строительство домостроения. Апелляционным определением  от 09.08.2012 решения суда оставлено без изменения.

2-166/2013 – по иску ООО «Газпром трансгаз Махачскала» аналогичное дело с удовлетворением исковых требований в виду отсутствия соответствующих документов с признанием исковых требований.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что при возведении построек ими соблюдались требования охранной зоны трубопроводов.

Не принимая во внимание указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что помимо охранной зоны существует и зона минимально допустимых расстояний.

 

Обоснование исковых требований

 

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода открытого акционерного общества «Газпром» на территории Республики Дагестан. По территории Каякентского района проходит газопровод отвод с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром труб от 200 мм до 1200 мм, осуществляющий поставку газа населению.

Согласно строительных норм и правил, расстояния от оси подземных и надземных трубопроводов до населенных пунктов, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности.

Во всех исках указывается о неполучении гражданами соответствующих согласованных с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» разрешений на строительство.

В обоснование исковых требований представителем ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» вместе с исковым заявлением в суд направлялись письма за разные годы начиная с 1993 годов на имя главы района о минимально допустимого установленного расстояния от оси газопровода до населенных пунктов, сооружений, зданий, акты измерения расстояний от трубопровода до домостроений, схемы расположения домостроений, схемы нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода.

Оценивая представленные доказательства, суды проводили их проверку.

В 2012 году вынесено 5 решений о прекращении производства по делу так как имелись вступившее в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В ходе обобщения выяснилось, что в 2007-2008 гг в суд были поданы 12 исков прокурора Каякентского района в защиту неопределенного круга лиц с обязанием снести незаконно построенные жилые дома. По указанным делам ООО «Каспийгазпром», он же ООО «Газпром трансгаз Махачкала», был привлечен соистцом. Суд приходил к мнению о необходимости удовлетворять исковые требования в случае отсутствия у ответчиков правоустанавливающих разрешительных документов на строительство и отказывал в удовлетворении требований о сносе в случае если приходил к выводу, что постройка не является самовольной.  

Например, дело № 2-1/2013 (оно же № 2-116/2012) по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Алиеву М.  о сносе домостроения расположенного на расстоянии 38 метров от магистрального газопровода диаметром 200 мм в которой, зона минимально допустимых расстояний для данного типа газопровода составляет 100 метров в обе стороны от оси.

16 июля 2012 года судом принято решение о прекращении производства по делу т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

          Решением Каякентского районного суда РД от 06 июня 2008года было постановлено обязать Алиева М.М. снести домостроение и устранить препятствия в пользовании земельным участком. Данное  решение по его жалобе  отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 16.07.2008 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 

         При новом рассмотрении дела Каякентский районный суда РД от 09.10.2008 года, в удовлетворении исковых требований прокурора Каякентского района РД к Алиеву Муратхану Муртузалиевичу об обязании его устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса самовольно построенного домостроения в зоне минимально допустимых расстояний газопровода «Сергокала» на участке 1,2 км.- отказал в связи с истечением срока давности обращения в суд и за необоснованностью иска.  Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

        Заявление прокурором подано в интересах ООО «Каспийгазпром» он же ООО «Газпром трансгаз Махачкала», потому оно является истцом по делу.

 Исходя из смысла ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, лицо, в интересах которого дело начато  по заявлению прокурора извещается судом о возникшем процессе и участвуют в деле в качестве истцов. (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2006 N 5-Дп06-95). По указанному делу судом в качестве истца привлечено ООО «Каспийгазпром» он же ООО «Газпром трансгаз Махачкала», в  интересах которого прокурор обратился в суд,  и приняло участие в судебном заседании в качестве истца.

Следовательно, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 09.10.2008года.

Далее, определение суда от 16.07.2012 обжаловано и апелляционным определением от 11.09.2012 отменено с направлением на новое рассмотрение. Апелляционная инстанция не согласилась с доводами суда, и указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в 2008 году исковое заявление было подано в суд прокурором Каякентского района в интересах ООО «Каспийгазпром», переименованного в последующем  в ООО «Газпромтрансгаз Махачкала», соответственно производство по делу прекращено  в отсутствие предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований.

21.11.2012 на апелляционное определение от 11.09.2012 года подана кассационная жалоба. 30 января 2013 года постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан апелляционное определение отменено, с оставлением в силе определения Каякентского районного суда от 16.03.2012 года.

Определением Каякентского районного суда от 06 марта 2013 года дело прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Аналогичным образом рассмотрены дела №№ 2-3/2013 (2-117/2012), 2-5/2013 (2-121/2012), с последующим обжалованием, отменой и оставлением в силе.

2-6/2013 (2-114/2012) – по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Джалилову Ш.М., 07.08.2012 вынесено определение о прекращении производства по делу по основаниям указанным в ст. 220 ГПК РФ (решением от  30.05.2008 иск прокурора удовлетворен, кассационным определением решение отменено с направлением на новое рассмотрение,  17.11.2010 прокурор отказался от иска и отказ принят судом), после отменено апелляционным определением и оставлено в силе кассационным.

2-4/2013 (2-115/2012) – по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Шамхаловой П. 31.07.2012 вынесено определение о прекращении дела в связи с тем, что имеется решение Каякентского районного суда от 09.06.2008 года об удовлетворении исковых требований прокурора снести самовольно построенное домостроение Шамхаловой П. в сел. Сагаси Дейбук по тем основаниям, что  домостроение построено в зоне минимально допустимых расстояний газопровода – отвода «Сергокала». Решение вступило в силу. Апелляционным определением от 14.09.2012 определение суда от 31.07.2012 года отменено, постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 27.12.2012 апелляционное определение отменено, с оставлением в силе определения Каякентского районного суда от 31.07.2012.

По искам прокурора в 2007-2008 гг всего рассмотрено 12 дел. Из них с удовлетворением требований о сносе завершено 3 дела.

По всем делам рассмотренным с 2015 по 2016 год имеются заключения эксперта с выводами о нарушении требований СНиП 2.05.06.-85* «Магистральные газопроводы» при строительстве домостроений и о том, что сохранение каких-либо построек в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         В 2015 рассмотрено 5 дел с удовлетворением исковых требований о сносе, все решения обжалованы и оставлены без изменения апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Дагестан. Аналогичная картина рассмотрения дел наблюдается и в 2016 году. Из 7 рассмотренных дел исковые требования удовлетворены по всем семи делам, обжалованы 6 судебных актов, которые находятся на стадии рассмотрения в апелляционной инстанции ВС РД.

         По всем вступившим в законную силу судебным актам в соответствующие инстанции направлены исполнительные листы для исполнения.

         В связи с тем, что у приставов возникают трудности при исполнении судебных актов указанной категории дел встал вопрос о том, как поступить с жильцами проживающими в домостроениях. Поэтому, в ходе судебных разбирательств истцом были внесены дополнения к исковым заявлениям с просьбой обязать всех жильцов освободить объекты незаконного строительства – жилых домов.

         В 2016 году поступило 4 заявления от судебных приставов исполнителей о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства, способа и порядка его исполнения.

         Например, материал №13-5/2016 по заявлению судебного пристава-исполнителя УФССП по РД Керимова М.Р., о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства.

При выходе по месту совершения исполнительных действий должником были представлены правоустанавливающие документы на домостроение в котором он проживает,   отсутствует решение о выселении жильцов, в связи с чем приставы просят разъяснить способ и порядок исполнения судебного решения, при наличии правоустанавливающих документов на домостроение. Суд счел доводы изложенные в  заявлении судебного пристава исполнителя не состоятельными и отказал в удовлетворении заявления.

 

ВЫВОДЫ:

         В ходе рассмотрения гражданских дел указанной категории установлено, что главы соответствующих МО выдавали земельные участки гражданам без учета минимально допустимых расстояний от оси газопроводов до населенных пунктов предусмотренных Пунктом 3.16 Строительных норм и правил (СНиП) 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года.

Разрешая споры о сносе любых видов построек, расположенных в зоне минимально допустимых расстояний, суд обоснованно исходит из того, что газопроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды. Возведенными постройками нарушаются права общества путем воспрепятствования нормальной эксплуатации опасного объекта. Запрет на строительство вводится в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах.

То обстоятельство, что владелец магистральных трубопроводов не во всех случаях ставил в известность органы местного самоуправления о месте нахождения магистральных трубопроводов, также не влияло на выводы суда о необходимости сноса построек.

Не производится судом и оценка действий самих ответчиков, поскольку вне зависимости от того, является постройка самовольной или нет, знал или нет владелец земельного участка об имеющихся ограничениях в его использовании, один только факт нахождения постройки в охранной зоне или зоне минимально допустимого расстояния создает реальную угрозу жизни и здоровью самих граждан, а также создает угрозу безопасности эксплуатации трубопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф.

При этом владельцы земельных участков, на которых возложена обязанность по сносу построек и дальнейшему запрету на их возведение, не лишены возможности защищать свои права иным образом.

Необходимо отметить, что практика, аналогичная практике Каякентского районного суда, по сносу строений, находящихся в охранной зоне или зоне минимально допустимого расстояния, существует и во многих других регионах.