Предприниматель в судебном порядке попросил вернуть ему деньги, которые списали со счета по решению налоговиков. Но ему отказали, потому что он пропустил досудебный порядок разрешения спора. Верховный суд решил, что «досудебка» в таких спорах не нужна.

С банковского счета ИП Александра Запаренко списали налоговую недоимку. Предприниматель в судебном порядке потребовал признания недействительными решений МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, из-за которого и произошло списания. Он также попросил вернуть ему деньги и выплатить материальный и моральный ущерб. Но суд сперва оставил заявление без движения, а затем возвратил документ заявителю — из-за того, что предприниматель не подтвердил соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения споров (дело № А56-60671/2019).

Спор о том, нужно ли соблюдать досудебный порядок по таким спорам дошел до Верховного суда. Предприниматель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума ВАС № 57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» — о том, что положения Налогового кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров о возврате списанных сумм налогов, пеней и штрафов.

Предприниматель также уверен, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также рассматривает вопрос о законности ненормативного правового акта и по результатам его рассмотрения может обязать налоговый орган возвратить налог, взысканный на основании незаконного акта, но сам акт недействительным не признать.

Экономколлегия прислушалась к доводам заявителя и решила направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.